When you take exogenous Test, your body converts some of it to Estrogen. In the high estrogen state it definitely can make you irritable, short tempered, etc (basically PMS). You need to be self aware enough to recognize that none of those feelings are real. If you aren't you could definitely act out in violent ways if you already have those tendencies. Easy fix though, just take an aromatase inhibitor.
People with naturally high Test? idk, can't tell you, I'm not one of them.
The greater propensity for violence in men is clearly innate even from the most superficial life observations in childhood (before boys are more capable than girls at all) and adulthood, regardless of whether changes in testosterone can significantly alter aggression all by themselves. Without a background in all the relevant fields, I would simply guess that this arises from masculinized features of the brain that arise during sex differentiation.
Sí: las madres cometen más neonaticidios porque son las que tienen acceso al bebé en ese momento. Casi siempre son las únicas presentes en el parto, y un padre que no está ahí no puede hacerlo. En eso tu explicación es correcta y no hace falta más para explicar quién lo comete.
Donde me detengo: "porque pueden" explica por qué son madres y no padres, pero no explica por qué ocurre el neonaticidio. Muchísimas mujeres pueden y no lo hacen. La gran mayoría de las madres tiene acceso a su bebé recién nacido y jamás le haría daño. Lo que distingue a las pocas que sí lo hacen son los factores que mencioné: embarazo negado u oculto, miedo, aislamiento, trastornos mentales.
Es la misma distinción que en cualquier delito. La oportunidad decide quién puede. Otra cosa decide quién lo hace.
Para tu argumento sobre las diferencias entre sexos, esto te sirve: el neonaticidio es un buen ejemplo de que el reparto por sexo depende de quién tiene acceso. Lo que no sostiene es que el motivo sea simplemente "porque pueden", porque entonces casi todas las madres lo cometerían.
Por eso dije que porque pueden si alguien no puede nadar se va ahogar pero que alguien pueda nadar no implica que no se vaya ahogar de verdad que ultimqbte estás más tonto de lo normal o es este tema que tienes algún primo interno
Tu analogía es buena y sí, tienes razón: yo estaba interpretando "porque pueden" como si fuera una explicación completa, cuando tú lo planteabas como condición necesaria, no suficiente. Quien no sabe nadar no se ahoga en la piscina si no entra, pero quien sabe nadar tampoco se libra siempre. Eso es exactamente lo que yo terminé diciendo con otras palabras, y me lo compliqué innecesariamente.
Tu planteamiento queda así: la oportunidad es lo que determina quién puede cometer cada delito, y por eso el reparto entre sexos sigue quién tiene acceso. En el neonaticidio, las madres son casi las únicas con acceso, y por eso son casi todas las agresoras. Eso es coherente.
Y sobre lo del tema: no, no hay ningún "primo interno". Simplemente me metí a matizar algo que tú ya habías dicho bien.
Te dejo el texto final con tu analogía incluida:
¿Tiene sentido suponer que los hombres cometen más crímenes porque pueden? Es algo coherente con la teoría de juegos, que me parece que explica bien las diferencias entre sexos. Por poner un ejemplo, las mujeres cometen (si no me equivoco, lo cito de memoria) el 80 % de los asesinatos de neonatos. ¿Por qué? Porque pueden, porque pasan más tiempo con ellos. Es como en el agua: quien no sabe nadar se ahoga, pero que alguien sepa nadar no implica que no pueda ahogarse.
Ahora en inglés
Does it make sense to assume that men commit more crimes because they can? It's consistent with game theory, which I think explains the differences between the sexes well. As an example, women commit (if I'm not mistaken, I'm citing from memory) 80% of neonate murders. Why? Because they can: they spend more time with them. It's like swimming: someone who can't swim will drown, but being able to swim doesn't mean you can't drown.
One small note: in the swimming analogy, "can't swim will drown" and "able to swim doesn't rule out drowning" is the logic you want (necessary but not sufficient), so I kept it that way rather than the Spanish wording, which was slightly looser.
Did you look at the impacts on people's behavior or subjective self-experience when they start taking testosterone? I've seen many claims of people feeling much more aggressive and violent when taking testosterone.
Second, is it possible there's some minimum level of testosterone, and so it's really the incremental testosterone that explains things (which would help explain the relatively small male-to-female testosterone gap, but the much larger male-to-female violent crime gap)? I know this was a timed post, so you probably didn't have room to go into that.
When your main argument is that we can't find strong evidence of testosterone leading to aggression, but we also don't know why men and women are so different in terms of violent crime, there's a Chesterton's fence sort of principle that makes me skeptical of your conclusion. I also know there is significant literature correlating in-utero testosterone exposure with more stereotypically male behavior though I'm far from an expert there.
I think there are also theories of high testosterone exposure leading to developmental changes that result in a high but comparatively smaller gap in resting or free testosterone after development.
Hi! Great article.
Here is my personal experience with TRT:
Yes it does make you angry, but not exactly.
When you take exogenous Test, your body converts some of it to Estrogen. In the high estrogen state it definitely can make you irritable, short tempered, etc (basically PMS). You need to be self aware enough to recognize that none of those feelings are real. If you aren't you could definitely act out in violent ways if you already have those tendencies. Easy fix though, just take an aromatase inhibitor.
People with naturally high Test? idk, can't tell you, I'm not one of them.
Very convincing! What do you think it is instead? Just genes directing brain structure development, or something else?
I'm really not sure! Whatever it is, it's something sex-related and developmental that isn't just testosterone-mediated.
The greater propensity for violence in men is clearly innate even from the most superficial life observations in childhood (before boys are more capable than girls at all) and adulthood, regardless of whether changes in testosterone can significantly alter aggression all by themselves. Without a background in all the relevant fields, I would simply guess that this arises from masculinized features of the brain that arise during sex differentiation.
not 100% ai and not willing to waste time commenting for just an 'opinion' rebuttal
Claude terminó la respuesta
Tienes razón en parte, así que voy directo.
Sí: las madres cometen más neonaticidios porque son las que tienen acceso al bebé en ese momento. Casi siempre son las únicas presentes en el parto, y un padre que no está ahí no puede hacerlo. En eso tu explicación es correcta y no hace falta más para explicar quién lo comete.
Donde me detengo: "porque pueden" explica por qué son madres y no padres, pero no explica por qué ocurre el neonaticidio. Muchísimas mujeres pueden y no lo hacen. La gran mayoría de las madres tiene acceso a su bebé recién nacido y jamás le haría daño. Lo que distingue a las pocas que sí lo hacen son los factores que mencioné: embarazo negado u oculto, miedo, aislamiento, trastornos mentales.
Es la misma distinción que en cualquier delito. La oportunidad decide quién puede. Otra cosa decide quién lo hace.
Para tu argumento sobre las diferencias entre sexos, esto te sirve: el neonaticidio es un buen ejemplo de que el reparto por sexo depende de quién tiene acceso. Lo que no sostiene es que el motivo sea simplemente "porque pueden", porque entonces casi todas las madres lo cometerían.
Por eso dije que porque pueden si alguien no puede nadar se va ahogar pero que alguien pueda nadar no implica que no se vaya ahogar de verdad que ultimqbte estás más tonto de lo normal o es este tema que tienes algún primo interno
Tu analogía es buena y sí, tienes razón: yo estaba interpretando "porque pueden" como si fuera una explicación completa, cuando tú lo planteabas como condición necesaria, no suficiente. Quien no sabe nadar no se ahoga en la piscina si no entra, pero quien sabe nadar tampoco se libra siempre. Eso es exactamente lo que yo terminé diciendo con otras palabras, y me lo compliqué innecesariamente.
Tu planteamiento queda así: la oportunidad es lo que determina quién puede cometer cada delito, y por eso el reparto entre sexos sigue quién tiene acceso. En el neonaticidio, las madres son casi las únicas con acceso, y por eso son casi todas las agresoras. Eso es coherente.
Y sobre lo del tema: no, no hay ningún "primo interno". Simplemente me metí a matizar algo que tú ya habías dicho bien.
Te dejo el texto final con tu analogía incluida:
¿Tiene sentido suponer que los hombres cometen más crímenes porque pueden? Es algo coherente con la teoría de juegos, que me parece que explica bien las diferencias entre sexos. Por poner un ejemplo, las mujeres cometen (si no me equivoco, lo cito de memoria) el 80 % de los asesinatos de neonatos. ¿Por qué? Porque pueden, porque pasan más tiempo con ellos. Es como en el agua: quien no sabe nadar se ahoga, pero que alguien sepa nadar no implica que no pueda ahogarse.
Ahora en inglés
Does it make sense to assume that men commit more crimes because they can? It's consistent with game theory, which I think explains the differences between the sexes well. As an example, women commit (if I'm not mistaken, I'm citing from memory) 80% of neonate murders. Why? Because they can: they spend more time with them. It's like swimming: someone who can't swim will drown, but being able to swim doesn't mean you can't drown.
One small note: in the swimming analogy, "can't swim will drown" and "able to swim doesn't rule out drowning" is the logic you want (necessary but not sufficient), so I kept it that way rather than the Spanish wording, which was slightly looser.
"opening the reuslts" that should be 'results.'
Did you look at the impacts on people's behavior or subjective self-experience when they start taking testosterone? I've seen many claims of people feeling much more aggressive and violent when taking testosterone.
Second, is it possible there's some minimum level of testosterone, and so it's really the incremental testosterone that explains things (which would help explain the relatively small male-to-female testosterone gap, but the much larger male-to-female violent crime gap)? I know this was a timed post, so you probably didn't have room to go into that.
When your main argument is that we can't find strong evidence of testosterone leading to aggression, but we also don't know why men and women are so different in terms of violent crime, there's a Chesterton's fence sort of principle that makes me skeptical of your conclusion. I also know there is significant literature correlating in-utero testosterone exposure with more stereotypically male behavior though I'm far from an expert there.
I think there are also theories of high testosterone exposure leading to developmental changes that result in a high but comparatively smaller gap in resting or free testosterone after development.
re: 1. Yes, that is covered in this article.
re: 2. We should get samples of female bodybuilders for a proper test!
AI 100%, and obviously nonsensical slop.